Jatkamme ylisuojelevuus Selventämällä tämän aiheen testin kysymykset, joiden avulla voimme nähdä, että suojelemme lapsiamme liikaa tai autamme meitä vahvistamaan asemamme vanhemmina ja opettajina.
Tämän päivän kysymys liittyy rakkaansa menetys, tässä tapauksessa eläin, ja analysoi tapaa, jolla vanhemmat selittävät nämä tilanteet lapsillemme. Seuraava on kysymys:
Lemmikkisi, koira, jonka kanssa nelivuotias poikasi on asunut syntymästään lähtien, kärsii parantumattomasta taudista.
Ja tässä jätän teille mahdolliset vastaukset:
a) Vie koira eläinlääkäriin ennen kuin lapsi näkee sen. Kun hän kysyy hänestä, sanot hänelle, että hän on mennyt aikaisemman omistajansa kanssa ja et koskaan pysty nähdä häntä enää. b) Selität, että eläimet vanhetessaan yleensä sairastuvat ja kärsivät monista vaivoista ja että kun lääkärit eivät voi parantaa niitä, he kuolevat mennäkseen toiseen paikkaan, jossa mikään ei vahingoita heitä enää. c) Annoit lapsen osallistua sairausprosessiin ja selität mistä eläinten eutanasia koostuu.
Ensimmäinen vaihtoehto: että lapsi ei tiedä mitään
Ensimmäinen vaihtoehto kolmesta on se, jossa päätämme ei kerro lapselle mitään ja keksii tekosyy. Se on hieno menetelmä lasten kärsimyksen välttämiseksi, ja itse asiassa se on tekniikka, jota ihmiset käyttävät laajasti myös sukulaisen kuollessa: silmät, jotka eivät näe, sydän, joka ei tunne. Ongelmana on, että lapset eivät ole tyhmiä (vaikka monet haluavat uskoa niin) eikä lapsen huijaaminen ole niin helppoa tai ei niin suositeltavaa.
Kerro lapselle, että hänen koiransa, jonka kanssa hän on jakanut niin monta hetkeä ja jota hän rakastaa niin paljon, on lähtenyt kodista lähteäkseen edellisen omistajansa kanssa, on kuin sanoa aikuiselle, että “ei, vaimosi ei kuole, mitä hänelle tapahtuu, että hän on mennyt entisensä kanssa ja jättänyt muistiinpanon sanomalla, että älä etsi häntä, hän ei koskaan tule takaisin. "
Eli jos haluat keksiä jotain, on paljon vähemmän traagisia ja enemmän "rakkaus" tarinoita, joiden ei tarvitse kuulua petos. Henkilökohtaisesti en valinnut sitä, koska pidän toisesta vaihtoehdosta enemmän, mutta lapsen iästä riippuen, jos luulen, että hän ei pysty ymmärtämään sairautta ja kipua, voisi palvella (mutta muiden tarinoiden kanssa, kuten kommentoin).
Tiedän, että monet teistä ajattelevat, että tämä ei olisi valinta, jonka valitsette, mutta joskus sinun on oltava tilanteessa voidaksesi vastata tietoisesti. Yksi tuttava selitti minulle yhtenä päivänä kyyneliin, että vuosi sitten hänen sisarensa ja veljensä olivat kuolleet auto-onnettomuudessa ja että hän ei ollut vielä pystynyt selittämään sitä pojalleen, jonka kanssa heillä oli erittäin hyvät suhteet. Kun hän kertoi minulle, hän oli sanonut sen heillä oli paljon työtä ja monia tehtäviä ja että he eivät voineet mennä tapaamaan häntä. Ongelmana on, että poika ei ymmärtänyt sitä sydämen särkyä ja kysyi häneltä "miksi he eivät koskaan tulleet tapaamaan häntä".
Toinen vaihtoehto: totuus, mutta mukautettu
Neljä-vuotias lapsi ei kykene ymmärtämään elämän ja kuoleman, sairauden käsitettä eikä näkemään ketään uudestaan samalla tavalla kuin ymmärrämme aikuisia, ja siksi on aina suositeltavaa käsitellä näitä aiheita huolellisesti , mukauttamalla viesti sen kykyihin ja on käytettävissä mahdollisten epäilyjen ratkaisemiseksi.
Siksi paras vaihtoehto on b), koska sen avulla kaikki selitetään lapselle, joka lopulta tietää, että hänen koiransa, joka edelleen rakastaa häntä (ei ole lähtenyt toisen kanssa), lopettaa olonsa heidän kanssaan, koska kuolee, koska Hän ei enää ole kenenkään kanssa, mutta jossain muualla, missä hän voi olla jotenkin onnellinen. Se ei ole koko totuus, mutta ei myöskään koko valhe.
Kolmas vaihtoehto: ankara todellisuus
Viimeinen vaihtoehto tuo heidät. Se puhuu lasten kanssa antaa liian monia yksityiskohtia. Olen yleensä syntiä selittääksemme Jonille liikaa (luulen, että kun hän kysyi minulta selittäneiden lasten alkuperästä enemmän kuin minun pitäisi), mutta tällä kertaa tuntuu liioitelulta selittää lapselle, mitä eläimen eutanasia koostuu, koska todennäköisesti neljän vuoden kuluttua eivät ymmärrä, että vanhempasi tietävät aikovansa tappaa koiransa, eivätkä tee mitään sen välttämiseksi.
Kuten olemme sanoneet edellisessä kohdassa, loogisin asia olisi selittää asiat sellaisina kuin ne ovat, mutta kielen mukauttaminen lapsen kykyihin ja syventämättä yksityiskohtiin, jotka voivat tehdä enemmän haittaa kuin hyötyä.
Neljäs vaihtoehto: hanki koira
Tämä vaihtoehto ei ole mahdollinen vastaus, mutta halusin lisätä sen, koska monet ihmiset menettäessään lemmikin päättävät lopettaa lasten mahdolliset kärsimykset korvaamalla eläin nopeasti toisella. Se on jotain, mitä yleensä teemme, kun jotain on rikki ("Voi ei, puhelimesi on rikkoutunut ... joudun ostamaan uuden ennenkin") ja että jotkut vanhemmat tekevät myös lastensa lemmikkieläimillä, kun se ei ole sama.
Yksi asia on materiaalinen hyödy, enemmän tai vähemmän käytännöllinen tai enemmän tai vähemmän hyödyllinen esine ja hyvin erilainen on eläin, koska eläimiä rakastetaan, rakastetaan ja tämä tunne on vastavuoroinen. Asioita ei saa rakastaa, mutta huolehdi heistä, jotta ne eivät riko ja ota mehu, jonka he voivat tarjota meille. Siksi, kun ne rikkovat, ne korvataan, jakso. Mutta eläintä, rakkaansa, ei voida korvata samalla tavalla (on vanhempia, jotka etsivät jopa fyysisesti samanlaista lemmikkieläintä, niin että lapsi ei kärsi), koska ikään kuin kumppanimme kuoleman jälkeen ilmestyisimme kaksi päivää myöhemmin Toisen parin kanssa, niin onnellinen. Kukaan ei ymmärtäisi, joten vanhempina emme voi tehdä pojastamme nähdä normaalin menettää koiran ja saada toisen melkein saman verran päivää myöhemmin suunnitelmassa "unohda koira, sinulla on jo tämä".
