Tässä vaiheessa ei ole epäilystäkään siitä, että mitä verta sisältävä kirje saapuu, on menneisyyttä. Vanhemmuudesta on yleensä kehittynyt kunnioittavampia menetelmiä, jotka osoittavat, että fyysinen rankaiseminen ei ole opetusmenetelmää eikä sitä voida käyttää välineenä huonon käytöksen korjaamiseksi. Parempi valinta vuoropuhelu ja kunnioitus.
Mutta yhteiskunta odottaa edelleen "poskea ajoissa" estääkseen huonon käytöksen tulevaisuudessa. Ja kun tällainen uutinen äiti, joka vapautettiin syytöksestä 11-vuotiaan poikansa "perusteltuun" iskuun, keskustelu raja-arvon uudelleen avaamisesta.
Ilmoittanut isku
Se tapahtui joulukuussa 2015. Äiti pyysi lasta valmistamaan aamiaisen toistuvasti. Hän kieltäytyi tottelemasta häntä ja pysyi lukittuna huoneessaan kuunnellen musiikkia kiinnittämättä huomiota.
Kun hänen kärsivällisyytensä oli täynnä, äiti lähestyi häntä uudelleen, poika ärsyi ja leimasi lattialle 800 euron matkapuhelimen (Siinä ei määritetä, oliko matkapuhelin äidin vai lapsen, ja jos se on jälkimmäinen, mitä 11-vuotias poika tekee 800 euron matkapuhelimella?) Äiti reagoi lyömällä häntä ja naarmuttamalla kaulaansa lapsen poistumisen estämiseksi.
Alaikäinen ilmoitti tosiseikat (valituksen tekivät isä - he ovat eronneet -) ja äiti syytettiin kahdesta rikoksesta lieviä vammoja perheympäristössä. Syyttäjävirasto vaati, että yhteisölle määrätään 35 päivän työtuomio ja kielto lähestyä lasta 50 metrin säteellä kuuden kuukauden ajan.
Mutta hänet oikeutettiin. Tuomari katsoo, että jos hän ei olisi oikaissut sitä, lapsi voisi siirtää käytöksen muille alueille ja alkaa käyttäytyä tasavertaisesti ikäisensä, naapureidensa jne. Kanssa. Ja lisäksi lauseessa hän väittää:
"Hän ei vain osoita halveksuntaa äitinsä auktoriteettia, vaan myös pyrkimyksiä ja töitä ansaitakseen palkkaa tavaroiden hankkimiseksi. Hän kärsii myös väkivallanteosta, johon sisältyy puhelimen heittäminen. Meillä ei ole keskustelua päättelystä jota voidaan yrittää kiistää päinvastaisten väitteiden varalta.Meillä on alaikäisen selkeä osoitus suhtautumisesta "Keisarin oireyhtymä" joka vain pyrkii nöyryyttämään ja halveksimaan äitiään. "
"Syytetyillä ei ole pienintäkään tarkoitusta vahingoittaa poikaa, vaan vain tarttua häneen. Kohtalainen fyysinen korjaus on oikeutettu ja se tehtiin."
Alaikäisen lyöminen on rikos
Harva tietää, mutta Espanjassa alaikäisen lyöminen on rikos. Lapselle tekemä isku voi maksaa vankilan vanhemmille, jos alaikäinen tuomitsee sen (yhä enemmän lasten irtisanomisia rekisteröidään vanhempiinsa, etenkin murrosikäisissä).
Rikoslain 153 § rankaisee nimenomaisesti kaikenlaisia lapsiin kohdistuvaa perheväkivaltaa "kuudesta kuukaudesta yhden vuoden vankeuteen tai työskennellä yhteisön hyväksi".
Se ei kuitenkaan ole täysin tylsää. Laissa säädetään myös, että vanhemmat voivat perustelluissa tapauksissa käyttää omaansa oikaisuoikeus.
"Vanhemmat voivat tehtäväänsä hoitaessaan pyytää viranomaisen apua."
Onko isku on väärinkäyttö?
Ei ole koskaan laillista lyödä lasta, mutta Voidaanko pitää väärinkäytöksenä lapsen isku tai isku ajoissa? Tässä vedet jakautuvat.
Vanhemmilla on viranomaisena velvollisuus kouluttaa lapsiamme suurella kunnioituksella heitä kohtaan, käyttämättä fyysistä rangaistusta korjausvälineenä. On monia pakottavia syitä, miksi lapsiin ei pidä koskaan lyödä. En ole minkään tyyppistä väkivaltaa, edes poskea tai lävistettyä iskua, vähemmän isästä pojalle, joka on henkilö, jonka tulisi suojella häntä ennen kaikkea. Vuosien tutkimus on osoittanut, että piiskaaminen ei toimi ja on haitallista lapsille.
Mutta se on totta jokainen tapaus on erityinen, ja konteksti on myös otettava huomioon. Emme voi olla sokeita ilmiölle, joka on yhä yleisempi, etenkin ristiriitaisten teini-ikäisten tapauksessa. Espanjan lain yleisneuvoston sukupuoliväkivallan alakomitean lakimies Juana Balmaseda selittää ABC: lle:
"Monet teini-ikäiset, kun he eivät ole tyytyväisiä vanhempien asettamiin rajoituksiin ja räpyttävät heidät, tuomitsevat heidät. Se saavuttaa tuomioistuimet, joskus perustamalla ja joskus ei."
"Avioero- ja avioeroprosesseissa huoltajuutta vanhemmalle voidaan väittää täsmällistä iskua sanomalla, että hän rankaisee lapsia erittäin tiukasti. Meidän on nähtävä, missä yhteydessä se tehdään: isä, joka osuu poskelle, koska lapsi on ottanut hänet hullu tuskallisuudesta, lapsi, joka ei suvaitse turhautumista ja jolla on räjähtäviä reaktioita ... Ne eivät ole vaarallisia tilanteita, se ei ole väärinkäyttöä".
Mitä mieltä olet lauseesta? Uskotko, kuten tuomari toteaa, että isku on perusteltu tietyissä tapauksissa?
