Eilen difteeriasta kärsineen lapsen vanhempien mielipide siitä, mitä he elävät, julkistettiin kansanterveysministerin Antoni Mateun suulla, joka sanoi, että "vanhemmat ovat särkyneet ja tuntevat huijatuksi". Harkittu rokotevastaisten ryhmien tiedoista, jotka voivat tällöin mennä eturintamaan jatkaakseen suositusta, että emme rokota lapsiamme.
En tiedä kovin hyvin, mitä tietoja he saivat päivällään, jos joku kertoi heille, että rokottaminen oli pahempaa kuin tärkeän taudin tarttumisen riski, mutta rangaistus on pahin mahdollinen ja koskettaa meitä tiiviisti (näyttää siltä, että kun se tapahtuu toisessa maassa ei ole mitään tekemistä täällä) Ehkä meidän pitäisi alkaa harkita rokotteiden mahdollisuutta pakollisena. ¿Obligatorias? Kyllä, kuten koira raivoaa.
Rabies-rokote koirilla
Raivotauti on koirista kärsivä tauti, joka voi tarttua ihmisiin, joille se on vaarallinen, koska se on tappava suuressa osassa infektioita. Tule koiriin raivotautia, koska silloin hän voi levittää sitä yhdelle tai useammalle ihmiselle, jolla on vaikea aika (oireet ovat hirvittäviä) ja kuolee todennäköisesti.
Tartunta tapahtuu, kun raivotauti puree toista eläintä tai henkilöä, joten se on todella vaikeaa epidemian varalta, mutta koska se on niin tappava, rokottaminen on pakollista monissa maissa ja Espanjassa monissa itsehallintoalueissa. Nyt kysymys: Jos en anna koirani lähestyä toisia koiria eikä siksi kukaan voi purea häntä, miksi he pakottavat minut rokottamaan hänet raivoissaan? Sanotun takia, koska se on vaarallinen virus.
Monet virukset ja bakteerit, joille on rokote, ovat vaarallisia
Ja näytteen suhteen Olotin lapsen kurkkumätätapaus toivottavasti pelastui, mutta se on vakava. Vuosina 1955–1962, kun monet ihmiset olivat jo rokotettu, keskimäärin 195 ihmistä kuoli vuodessa kurkkumätä, 357,5 ihmistä jäykkäkouristukseen ja 198,5 kurkkukipuun. Rokotteiden ansiosta nämä luvut ovat vähentyneet huomattavasti, etenkin kurkkumätätaudin tapauksessa, joka oli täysin hallinnassa vuonna 1987.
Rokotteiden hyödyt sairauksien torjunnassa ovat niin kiistattomia ja lääke oli tuolloin niin paternalistinen (kaikki tekivät lääkärin sanoman kysymättä, edes kun he eivät tienneet mistä hän puhuivat), ettei pakollisuutta ollut tarpeen. Kaikki rokotettiin, koska lääkäri sanoi sen ja sen ansiosta meillä kaikilla on kadehdittava elinajanodote (ja hygienian ja paremman ravitsemuksen ansiosta kuin nykyään valitettavasti se huononee).
Koska vuosien kuluessa tiedon saatavuus oli entistä parempi ja ihmisille annettiin itsenäisyys tehdä päätöksiä (tässä olemme edistyneet), koska ne eivät ole pakollisia rokotteita, avattiin mahdollisuus olla rokottamatta. Vain sulakkeen sytyttänyt kipinä puuttui, ja Wakefield sytti sen, kun keksittiin tutkimus, jonka mukaan kolminkertainen virusrokote aiheutti autismin.
Rokotteen vastainen liike alkoi kasvaa ja monissa osissa maailmaa rokotteiden saatavuus on vähentynyt siinä määrin, että heillä on riski kärsiä puhkeamisista ja epidemioista (itse asiassa he jo kärsivät).
Epidemiatapauksissa laki sallii pakollisuuden
No, epidemian tai riskin varalta, laki harkitsee pakollista rokotusta. Näimme jo vuonna 2010, kuinka tuomari pakotti Granadan 35 lasta rokottamaan tuhkarokkoon viruksen leviämisriskin takia.
Sitten mietitään, voivatko rokotteet olla pakollisia epidemian varalta, Miksi he eivät ole ennen epidemiaa? Pitäisikö meidän odottaa tartuntatapauksia? Koska tämä on kuin silloin, kun risteys on niin huonosti merkitty, että autot eivät lopeta jarrutusta ja pieniä iskuja. Joku ajattelee, miksi he eivät ilmoita siitä hyvin, aikovatko he odottaa jotain vakavaa tapahtuvan? Ja monissa tapauksissa se on niin, kunnes he eivät ole vakavia onnettomuuksia, he eivät laittaa liikennevaloa.
No, tarkoitan tätä. Pitäisikö meidän odottaa kahden tai kymmenen lapsen tarttuvan tautiin pakottaakseen muut rokottamaan? Miksi ei rokotettaisi niitä kaikkia ja vältettäisit näitä muutamia tapauksia ja sitä seuraavaa velvoitetta, joka on vain hätätoimenpide? Tällä tavalla sinun ei tarvitse juoksua, joten nuo harvat lapset eivät kärsi vaarallisesta sairaudesta.
Mutta missä on ihmisen vapaus saada lääkitystä vai ei?
Jos olen sairas ja lääke voi parantaa minua, juuri minä päätän ottaa sen vai ei. Tarkoitan Jos en halua, en ota sitä. Kukaan ei voi pakottaa minua juomaan jotain mitä en halua. Olen täysin oikeassa, vaikka sen ottamatta jättäminen vaarantaa elämäni. Samalla tavoin voin päättää olla leikkaamattomana, voin päättää poistua sairaalasta, kun minusta tuntuu, vaikka se olisi pölyistä jne.
Missä sitten on vapaus ottaa lääkkeitä vai ei, jos meitä pakotetaan vastaanottamaan "rokotteita", joilla voi olla haitallisia vaikutuksia? No, tässä on asian ydin, ja siksi ne eivät toistaiseksi ole pakollisia, ja siksi en usko, että ne tulevat koskaan olemaan.
Mutta haluan laittaa uuden kortin pöydälle. Oikeus olla rokottamatta on selvä, mutta entä lapset? Koska heillä on myös oikeus olla rokottamatta ja oikeus saada rokotuksia. Koska rokotteet ovat taudin torjuntamenetelmä ja tosiasiassa lääke, jonka riski ja hyöty punnittaessa on osoittautunut tehokkaaksi, Missä on lapsen oikeus rokottaa, olla suojattu suurilta sairauksilta, jos hänen vanhempansa kieltäytyvät tekemästä niin?
Lapsi ei voi sanoa kyllä, eikä hän voi sanoa ei. Sinulla ei ole pätevyyttä tehdä tätä päätöstä. Hänen vanhempansa voivat päättää rokottaa hänet ja olla päättämättä olla rokottamatta häntä. Kaikki päätökset voivat olla huomenna lapselle ongelma. Tule, poika voi täyttää 18 vuotta ja sanoa vanhemmilleen "Miksi helvetti rokotit minua?" tai "Miksi helvetti et rokottanut minua?" Se on kuin koirat, tietenkin eri tasolla, mutta he eivät voi sanoa kyllä tai ei. Rokotamme heidät ja siinä kaikki.
Koska sitten ei pysty päättämään lapsista omasta terveydestään, ja ottaen huomioon mahdollisuuden, että tapahtuu jotain Olotissa tapahtunutta, vanhemmat päättivät tiedon perusteella, jonka he nyt hylkäävät ja tuntevat olevansa petetty, Rokotteiden tulisi mielestäni olla pakollisia 18-vuotiaana, kun lapsesta tulee mies, tyttönainen, ja voi sitten alkaa päättää lääkityksen ottamisesta vai rokotuksen vastaanottamisesta. Siihen saakka päätöksen ei pitäisi tapahtua vanhempien kustannuksella, joka saa totuudenmukaisia tai vääriä tietoja.
Kaikki pakolliset rokotteet?
Ei, en usko, että niiden kaikkien pitäisi olla, aivan kuten kaikki koirien rokotteet eivät ole, mutta kyllä ne, joilla on tappavampia sairauksia, tai ne, jotka leviävät nopeammin. Ehkä vain systemaattisten tulisi olla (niitä, jotka vanhempien on maksettava, ei voi olla, yksinkertaisesti tästä syystä, koska kaikilla vanhemmilla ei ole varaa heille).
Tämä on tietenkin arvioitava uudelleen riskien ja hyötyjen perusteella. Yleensä hyöty on aina suurempi kuin riski, mutta ottaen huomioon pakollisuus, syyt yhteisön rokottamiseen systemaattisesti on selitettävä kiistämättömän yhteisen hyödyn perusteella. Siksi voi olla joitain suhteellisen tarpeettomia rokotteita, jotka voidaan jättää nykyisin suosituksina, mutta valinnaisiksi (tietäen, että samalla tavalla kuin nyt tapahtuu, suurin osa rokotetaan yhtä lailla)
Mutta ja mahdolliset sivuvaikutukset?
Mahdolliset sivuvaikutukset ovat samat kuin nyt, kun useimmat vanhemmat rokottavat. Pakollisessa tapauksessa joku voi sanoa, että "jo, mutta en olisi antanut sitä" ja perustellusti, mutta tämä on sama asia, joka voidaan sanoa, kun tuomari epidemiotilanteessa päättää, että kaikkien tulisi rokottaa
Tosiasia on, että on enemmän kuin todistettu, että sen välillä, että ketään ei rokoteta ja että kaikkia rokotetaan, sairastuvuus ja kuolleisuus ovat paljon alhaisemmat toisessa oletuksessa. Toisin sanoen lääke on parempi kuin tauti, ja on parempi, että rokotteiden sivuvaikutusten riski on, useimmissa lievissä tapauksissa, kuin riski tarttua ehkäistävissä olevaan tautiin, jos seuraukset voivat olla kohtalokkaita ( tai selviytyä, mutta pysy jatkojen kanssa elämän ajan).
Lisäksi yleinen rokotus on ainoa tapa suojele niitä, joita ei voida rokottaa, vaikka he haluaisivat: vauvat, jotka eivät ole vielä täysi-ikäisiä saadakseen rokotteita (enintään 2 kuukaudeksi ei saa esimerkiksi ensimmäistä jäykkäkouristusta ja kurkkumätäa ja enintään 12 kuukautta eivät saa tuhkarokkoa, sikotautia ja vihurirokkoa) , niillä, joilla on krooninen sairaus, joka on vasta-aiheinen rokotteelle, tai niille, joilla on herkkyys jollekin rokotteen komponentille.
Ja lääkkeet hankaavat käsiään, eikö niin?
Viime päivinä olen saanut puheenvuoroni takia provakiineistani useita syytteitä siitä, että olen jollain tapaan salaliitossa lääkeyhtiöiden kanssa. Mikään ei ole kauempana todellisuudesta. Olen sairaanhoitaja, olen terveydenhuollon edustaja ja pyrin sellaisena löytämään kaikille parhaimman ja vastakkain sen tieteen kanssa.
Tietysti farmaseutit ansaitsevat rahaa rokotteilla, jokaisen takana on valtava määrä rahaa ja keinoja tutkia ja kehittää rokotteita, ja kaikki tämä yrittää tehdä niistä tehokkaita eikä vahingollisia. Normaali, että he haluavat ansaita rahaa, on heidän liiketoimintansa.
Ok nyt Onko kukaan miettinyt, kuinka paljon rahaa he ansaitsisivat, jos rokotteita ei olisi olemassa? Koska rokote maksaa 30–60 euroa, mutta sairauden hoito maksaa tuhansia euroja. Farmaseutit tekisivät paremmin, jos meitä ei rokoteta, joten he voisivat tarjota hoitojaan epidemioiden ja epidemioiden varalta. kustannukset olisi mahtava, koska jokainen sairastunut lapsi tai aikuinen saisi hoitoa useita päiviä tai viikkoja. Siellä lääkeyhtiöt hierovat käsiään, jos vain tietysti ajatelisivat rahaa.
Lisää sitten tulot, ammattilaiset, äitiys- tai isyysvapaa, ... Kulut ovat valtavat. Terveysjärjestelmämme ei voinut tukea sitä. Olotin lapsi on ollut ICU: ssa useita päiviä hoidossa, joka piti tulla toisesta maasta ja oli vakavassa tilassa. Kuvittele, että toinen tapaus on johdettu tästä tapauksesta, toinen lapsi, joka kärsii taudista, ja ehkä kolmasosa, ja se voi ulottua 50 tai 60 ihmiseen. Ja sama muissa maan kaupungeissa, ja sama muiden virusten kanssa, koska silloin tapahtuu tuhkarokko, joka leviäisi ystäville ja kollegoille, perheenjäsenille, ja uusi tautipesäke toisessa paikassa maassa ja sitten toinen ... tulkaa, kuten tapahtui muutama vuosikymmen sitten, kaikki siksi, että kaikki päättivät lopettaa lastensa rokottamisen. Ja sellaisessa hätätilanteessa lääkkeiden sivuvaikutukset antaisivat täsmälleen saman koska tavoitteena olisi pelastaa henki ja vanhemmat tarttuisivat kaikkiin palaviin kynsiin. He maksoivat jopa sen, mitä näiden hoitojen saaminen vaati.
no, rokote on silti parempi kuin hoito koska se on halvempaa ja koska ennaltaehkäisevästi lääkeyritykset ovat velvollisia saavuttamaan aina parhaan mahdollisen tehokkuuden vähiten vaurioilla, ja ennen kaikkea alhaisemmalla hinnalla, koska niitä käytetään harvemmin kuin hoitoa.
Valokuvat | iStock
Vauvoissa ja muissa | Miksi kannattaa lasten rokotuksia, miksi ei rokottamalla lapsia vaarannetaan kaikkien terveys, Kuusi väärinkäsitystä rokotteista
