Eilen selitin lyhyessä viestissä (anteeksi, tärkeät asiat vaativat jonkin verran laajennusta) kuinka homeopatia toimii ja mihin se perustuu.
Saatuaan tietää, miten homeopaattiset lääkkeet luodaan ja miksi heidän on mahdotonta toimia (tehokkaimmat ”homeopaattiset lääkkeet ovat vettä, kuten hanan tai pullotettua), selitämme tänään Kuinka voi olla, että siitä huolimatta, että tiedät tämän sanovan "se toimii minulle" koska poikani sai parannusta tulehduksesta tai vilustumisesta tai hän lopetti keuhkoputkentulehduksen tai tiedätkö mitä.
Sitten selitän kaiken, mutta niille, jotka eivät halua lukea: se toimii, koska homeopatia toimii kuin lumelääke.
Mikä on lumelääke?
Lumelääkevaikutus on ilmiö, joka esiintyy, kun potilas saa lääkityksenä vaaratonta ainetta (ainetta, jolla ei ole oireiden tai sairauksien hoitoon liittyviä vaikutuksia) parantaen heidän oireitaan.
Tämä tapahtuu, koska ihmiset kykenevät itse hallitsemaan, paraneminen yksinkertaisesti ottamalla jotain, jonka uskomme parantavan meitä (tietysti on sairauksia, jotka eivät toimi ... jos kaikkea ei parannettaisi plaseboilla).
Kukaan ei epäile lumelääkevaikutuksen olemassaoloa, ja tiedetään, että jos verrattaisiin sata sairasta, joita ei hoideta sata samaa sairautta ihmistä, joille annetaan lumelääke, toisen ryhmän potilaat paranevat ensimmäisten kanssa.
Koska kukaan ei epäile lumelääkevaikutuksen olemassaoloa, kun joku haluaa tietää, onko toisella lääkkeellä tai aineella mitään vaikutusta, he eivät voi tehdä tutkimusta lääkettä käyttävien ja sitä käyttämättömien ihmisten välillä, koska he saavuttavat aina hyviä tuloksia, mutta se Sinun on tehtävä tutkimus, jossa verrataan ihmisiä, jotka vievät ainetta tutkittavaksi, ja ihmisiä, jotka käyttävät lumelääkettä, jotta voidaan nähdä, onko lääkityksen positiivisella vaikutuksella plasebovaikutuksen ulkopuolella.
Jos lääke ei toimi merkittävästi paremmin kuin plasebo, ja sitä pidetään tehottomana ja sopimattomana sairauden hoidossa, joten se ei voi mennä markkinoille.
Mitä homeopatian tieteellisissä tutkimuksissa sanotaan?
Homeopatiatutkimuksia on paljon, monia lähinnä siksi, että uuden lääketieteen tavan armona on se, että on olemassa tieteellistä näyttöä, joka sanoo sen toimivan. Jos ei, kuka tahansa voi keksiä lääkkeitä (voisin keksiä "armandoterapian") ja sanoa, että sillä parannat mitä tahansa.
Tutkimusten ongelmana on, että hyvin tehdyt ja huonot tosiasiat (ottamatta huomioon muuttujia, jotka voivat vaikuttaa tulokseen), kuten tapahtui tunnetun Benvenisten tutkimuksen yhteydessä, joka julkaistiin Nature-lehdessä vuonna 1988, jossa hän havaitsi, että vedellä oli muisti ja että siitä huolimatta, että se oli erittäin laimennettua, se vaikutti tiettyihin soluihin, joiden kanssa se oli kosketuksissa.
Arvostettu Nature -lehti julkaisi sen nurkassa sanomalla, että hänellä on varauksiaan ja että hän yrittää selvittää, voidaanko tietoja tuottaa uudelleen. Kaksi kuukautta myöhemmin huolehtimalla kaikista mahdollisista muuttujista, tulokset osoittivat, että vesimuistia ei ollut. Ensimmäisessä tutkimuksessa tapahtui, että tutkijat tiesivät, mitkä näytteet oli käsitelty normaalilla vedellä ja millä vedellä, jolla pitäisi olla muisti. Ei ole niin, että olisi ollut paha tarkoitus (sanon ...), vaan se, että heidät erosi illuusio tai halu saada suotuisat tulokset, ja solukonäytteet, jotka olivat olleet kosketuksissa ihmeellisen veden kanssa, käyttäytyivät tutkijoiden silmissä, toisin.
Jotta tiedät loput tutkimukset ja pystyt arvioimaan niitä ilman pelkoa virheistä niiden suunnittelussa tai toteutuksessa, kannattaa etsiä Cochrane Collaborationin suorittamia arvosteluja, joissa analysoidaan aiheeseen liittyviä tutkimuksia ottamatta huomioon niitä, jotka eivät ole hyvin tehty.
Katsotaanpa, mitä nämä arvostelut sanovat homeopatiasta:
- Homeopatian käyttö huomiovajeoireyhtymän hoitoon: Katsauksen kirjoittajien päätelmä on seuraava "Tällä hetkellä on riittämättömät todisteet homeopatian käytön suosittelusta lapsille, joilla on diagnosoitu ADHD ”.
- Homeopatian käyttö kroonisen astman hoidossa: Tämän katsauksen päätelmä on seuraava “ei tarpeeksi todisteita arvioida luotettavasti homeopatian mahdollista roolia astmassa ”.
- Homeopatian käyttö influenssan ja siihen liittyvien oireiden hoitoon: Sama: "THE Tiedot eivät ole riittävän merkittäviä suositellaan oscillococcinum-hoidon käyttöä tai ehkäisyä influenssa ja sairaudet, joilla on samanlaisia oireita ”.
- Homeopatian käyttö synnytyksen aikaansaamiseksi: "Ei ole riittävästi näyttöä suositellaksesi homeopatian käyttöä induktiomenetelmänä."
- Homeopatian käyttö syöpähoidon haittavaikutusten hoidossa: Katsausta varten analysoitiin kahdeksan tutkimusta. Heistä neljä ei antanut myönteisiä tuloksia, kahdella oli erittäin kyseenalainen menetelmä ja muilla kahdella näytti olevan positiivisia tuloksia. Arvioitsijoiden päätelmä on seuraava "On tarpeen toistaa suotuisat tutkimukset niiden vahvistamiseksi tai hylkäämiseksi".
Eli todisteita ei ole
tarkalleen, ei ole todisteita sen toimivuudesta ja se ei edes siksi, että sitä ei ole tutkittu, mutta se kukaan tähän mennessä ei ole pystynyt todistamaan, että homeopatia toimii paremmin kuin lumelääke. Jotain täysin loogista, jos otamme huomioon, että pähkinänkuoressa se on vettä ja jaksoa (yhtä paljon vettä sokerilla, jos ne lisäävät sitä).
Jatkuu
Jatkamme huomenna tätä merkintää ja keskitymme enemmän homeopaatin vaikutukseen lapsissa. Tai pikemminkin lumelääkevaikutuksessa lapsilla, koska homeopatia, vaikutus, ei mitään.
