Luuletko, että tapa kasvattaa lapsiasi oli erityistä? Tunnetko, että teet sen eri tavalla kuin muut? Kuinka monta erilaista ravintoa on olemassa? Pieneneekö se kaikki Estivill-Rosa Jovéksi? Luonnollinen jalostus - "keinotekoinen"? Entä rikkaat ja köyhät?
Näyttää siltä, että heillä on myös jotain tekemistä lasten kasvattamisen kanssa. Yhden tutkimuksen mukaan Lapsen kasvattamiseksi on vain kaksi tapaa: rahalla tai ilman rahaa. Vanhempien lastensa suhteen käyttämä koulutusfilosofia riippuu vain heidän sosiaalisesta luokastaan riippumatta siitä, ovatko he keskiluokkaa tai alaluokkaa.
Marylandin yliopiston sosiologi Annette Lareau tuli tähän johtopäätökseen: rikkaat vanhemmat kasvattivat lapsiaan yhdellä tavalla ja köyhiä toisella tavalla. Ja että mikään muu perheiden ominaisuus ei ollut tärkeä vanhemmuuden tyyppiä määritettäessä.
Lareau integroitiin erilaisiin perheisiin, jotka olivat hyvin erotettuja toisistaan, yrittäen saada perheet toimimaan normaalisti, ikään kuin hän ei olisi, ja sitten Minä seurasin heitä kaikkialla: kirkkoon, jalkapallo-otteluihin, lääkärin vastaanotolle ... aina tallentimen kanssa kädessä ja muistikirjan kanssa.
Rikkaat vanhemmat, köyhät vanhemmat
Hänen löytämänsä kaksi koulutusfilosofiaa, jotka sosiaalinen luokka määritteli täydellisesti eikä mikään muu tekijä, olivat:
- Rikkaat tai keskiluokan vanhemmat: he omistavat enemmän aikaa lastensa vapaa-aikaan, tavoitteenaan lukuisia luokan ulkopuolisia aktiviteetteja, kuten uinti, musiikki jne. Lisäksi nämä vanhemmat ovat yhteydessä opettajiin, valmentajiin tai joukkuetovereihin ja siirtävät lapsensa toiminnasta toiseen henkilökohtaisesti. Vanhemmat kuuntelevat enemmän lapsiaan ja puuttuvat perheen päätöksiin.
Tämä keskiluokan Lareaun koulutustyyli kutsuu sitä "yhtenäiseksi viljelyksi". Se on aktiivinen yritys "vaalia ja arvioida lapsen kykyjä, mielipiteitä ja kykyjä", mikä vaikuttaa minulta välttämättömältä lastemme suhteen (ei niinkään "arvioiminen" kuin valtuuttaminen).
Tunnen kuitenkin keskiluokan ja hyvinvoivia vanhempia, jotka eivät vastaa näihin parametreihin, jotka eivät ole huolissaan lastensa vapaa-ajasta, jättävät heidät yksin kotona tai jotka “pakatavat” heidät toimintaan, jota lapset vihaavat, joka ei he välittävät koulutuksestaan, eivät koulusta, eivätkä ylläpidä suhteita koulutusvalioon. Tunnen tiukkoja vanhempia, hyväksyttäviä vanhempia ja passiivisia tai "olemattomia" vanhempia.
- Huono tai ala- tai keski-alaluokan vanhemmat: Suunnittelua ei ole niin intensiivistä. Lapset viihdyttävät itseään leikkiessä sisarustensa tai muiden naapuruston lasten kanssa. He elävät enemmän erillään aikuisten maailmasta. He valitsevat aktiviteetit omasta aloitteestaan ja liikkuvat yksin osallistuakseen niihin.
Huonoilla vanhemmilla on taipumus noudattaa strategiaa "luonnollisen kasvun" saavuttamiseksi. He pitävät lastensa hoidosta vastuuta, mutta he antavat yleensä heille "viljellä" ja kehittää itseään. Tästä syystä ero rikkaiden vanhempien tyylin "viljelyn" ja köyhien tyylin (tai tyylin puuttumisen?) Välillä "kasvamisen" välillä.
Huomaa adjektiivi "luonnollinen", jonka tekijä myöntää tälle modaalisuudelle, mikä ei näytä olevan ainakaan täysin täysin samaa mieltä siitä, mikä tunnetaan meille "luonnollisena kasvatuksena".
Tiedän kuitenkin, että alaluokan vanhemmat huolehtivat lastensa maun hoitamisesta. He pyrkivät olemaan yksin ja pitävät yhteyttä koulutuskeskukseen. He eivät ole enemmistö, mutta eivät myöskään ole harvinaisia tapauksia. Tunnen tiukkoja vanhempia, hyväksyttäviä vanhempia ja passiivisia tai "olemattomia" vanhempia.
Mitä seurauksia näillä kahdella tyylillä on lapsille?
Köyhien perheiden lapset valittavat vähemmän, ovat oppivaisempia, luovampaa, kun on kyse ajan hyödyntämisestä.
Köyhille ja työväenluokan lapsille on ominaista "syntyvä etäisyyden tunne, epäluottamus ja rajoittuminen". He eivät tiedä miten saada mitä haluavat.
Mutta käytännössä "yhtenäisellä viljelyllä" on enemmän etuja. Toinen kasvatusfilosofia antaa lapselle altistuksen muuttuville ja viljeleville kokemuksille. Sisällytä ajatus "oikeudesta". Opi työskentelemään joukkueena ja sopeutumaan hyvin jäsenneltyihin ympäristöihin.
Lareaun sanoin:
Nämä pojat käyttäytyvät ikään kuin heillä olisi oikeus harjoittaa omia mieltymyksiään ja olla aktiivisesti vuorovaikutuksessa institutionaalisissa olosuhteissa. Ne ovat mukavia tällaisissa ympäristöissä; He ovat avoimia jakamaan tietoa ja vaatimaan huomiota. (...) Keskiluokan lasten keskuudessa on tavallista, että vuorovaikutusta muutetaan vastaamaan heidän mieltymyksiään (käyttämällä sääntöjen tuntemustaan). Keskiluokan lapset osoittavat jo neljännellä vuonna itsenäisyydensä toimia omaksi edukseen ja saada etuja. Siksi he esittävät erityisiä pyyntöjä professoreille ja lääkäreille mukauttaakseen menettelyt heidän toiveidensa mukaiseksi.
Kokemukseni keskiluokan ja ala-asteen lasten kanssa
Tapahtuu kuitenkin se, että tässä yhteydessä pidetään itsestäänselvyytenä sitä, että institutionaaliset tai ”jäsennellyt” ympäristöt ovat sopivimpia, kun tiedämme, että näin ei ole monilla lapsilla (mistä tahansa sosiaalisesta tasosta).
Joka tapauksessa nämä ovat tämän naisen päätelmät, vaikka en jaa niitä. En sano, että molemmat tyylit määräävät suuressa määrin, että lapset kasvavat ilmoitetuilla ominaisuuksilla, mutta En usko, että nuo tyylit liittyvät suoraan perheiden taloudelliseen tasoon.
Opettajana eri koulutuskeskuksissa olen tavannut poikia ja tyttöjä, joilla on hyvin erilainen sosiaalinen asema, ja keskiluokan keskuudessa olen nähnyt kaiken, ja alaluokan keskuudessa olen nähnyt kaiken.
En usko, että näitä lapsia on koulutettu samalla tavalla huolimatta kuulumisesta samoihin sosiaalisiin luokkiin, vaikka onkin tiettyjä piirteitä, jotka toistuvat useammin (ei aina). Mutta rikkaiden ja köyhien välillä on huolimattomia vanhempia, joilla on huolimattomia lapsia. Ja myös huomaavaiset vanhemmat.
Päätelmät
Uskon, että lapsen kouluttamiseen on monia tapoja, jopa rikkaiden ja köyhien keskuudessa. Näemme sen blogissa päivittäin, ja niiden vanhempien mielipiteillä, jotka todennäköisesti liikkuvat keskiluokan samanlaisessa spektrissä: on monia vivahteita, kun on kyse lastemme kasvusta ja kehityksestä, heidän kanssaan asumisesta ja ympäristöstä.
Koska uskon myös, ettei ole olemassa absoluuttisia päättäväisyyksiä ja että vaikka sosiaalinen olomme ja erityinen tapamme kasvattaa ja kasvattaa lapsiamme muodostavat tietysti perustan tulevalle aikuiselle, omalle persoonallisuudelle, suhdepiirille, muulle perheelle, Ympäristö… he vaikuttavat siihen, mikä tuo poika tai vanhempi tyttö tulee.
Itse asiassa luulen tämänkaltaisten tutkimusten suurin ongelma on halu erottaa radikaalisti erilaiset "tyylit" vastakkain vanhemmuuden muotoja, ja myöntää heille ehdoton pätevyys, sillä toisella on hyvää ja totuutta ja toisella väärällä ja kohtalokkaalla tavalla.
Ja viimeinen vastaväite tutkimukselle on, että se on selvästi rajattu ”ensimmäiseen maailmaan”, mutta olette samaa mieltä kanssani siitä, että kolmannen maailman vanhempien on myös tavalla tai toisella kasvatettava lapsiaan, kuten he tekevät afrikkalaisissa heimoissa. tai tietyissä intialaisissa yhteisöissä, ilman minkäänlaista miellyttävää elämäntapaa verrata, ilman koulua tai instituutioita.
En tarkoita vain kaikkein heikoimmassa asemassa olevia yhteiskuntia, vaan myös sellaisia, jotka eivät näe onnea samassa prismassa, jotka tarvitsevat hyvin vähän elääkseen ja kasvattaakseen onnellisia lapsia. Toinen kysymys on, käyisimmekö kauppaa heidän puolestaan.
Epäilen myös sitä, että tutkimuksen kirjoittaja asui todella marginaalisten ja jäsentämättömien perheiden kanssa, joissa lasten tilanteilla ei ole juurikaan tekemistä kuvattujen kanssa (ei kouluissa, lääkäreissä, jalkapallo-otteluissa ...).
En tiedä luuletko sitä Sinulla olevaan rahaan liittyvä sosiaaliluokka määrittelee tapanamme kasvattaa lapsia, vähentämällä vanhemmuusmoodit kahteen: rahalla ja ilman rahaa. Ja ennen kaikkea mikä olisi parempi?
